Последние новости категории "Крым":

Повлияли ли харьковские соглашения 2010-го года на оккупацию Крыма

Источник

Пришла весна, а с ней и очередная волна не только коронавируса, но и разговоров о посадках.

Решение, принятое на прошлой неделе СНБОУ, не на шутку всполошило депутатский корпус (и не только), ведь Службе безопасности поручено изучить обстоятельства подготовки, подписания 21 апреля 2010 года, и голосования депутатами Верховной Рады 27 апреля 2010-го за ратификацию так называемых Харьковских соглашений на предмет государственной измены.

Вчера СБУ провела обыски в Кабмине, ВРУ, МИДе и СНБО. Ранее, по информации ZN.UA, во исполнение четырех судебных решений из Верховной Рады уже были изъяты следующие документы: представление законопроекта о ратификации, текст самого законопроекта, выводы профильного комитета по иностранным делам (руководимого тогда Олегом Билорусом), стенограмма заседания парламента 27 апреля 2010 года и выводы Главного научно-экспертного управления ВРУ.

Однако глава Верховной Рады Дмитрий Разумков сомневается, что депутатов, проголосовавших в апреле 2010-го за ратификацию Харьковских соглашений, можно будет привлечь к ответственности. В понедельник на брифинге спикер напомнил о ст.80 Конституции, согласно которой депутаты не несут юридической ответственности за голосование в зале, правда, предусмотрительно добавил: «Но, посмотрим: суд есть суд».

То ли не читавшие Конституцию, то ли не очень доверяющие отечественной Фемиде бывшие и нынешние мандатоносцы — из тех кто освятил «харьковскую зраду» — занервничали и, по нашей информации, стали обрывать телефоны на Банковой и в СНБО, пытаясь оправдаться и пояснить, что они, мол, отсутствовали в зале, а их карточки проголосовали. Некоторые (как например, Игорь Палица в прямом эфире одного из телевизионных ток-шоу) даже утверждают, что писали соответствующие заявления.

По информации ZN.UA, у депутатов фракции «Партии регионов» VI созыва было по две карточки для голосования: одна — активная, находилась у самого депутата, вторая (формально запасная) на случай утери хранилась у парламентского «дирижера» ПР Михаила Чечетова…

По процедуре, заявления народных депутатов касательно голосования, как правило, оформляются приложением к стенограмме соответствующего заседания ВРУ. Так вот, по информации ZN.UA, к стенограмме за 27 апреля 2010 года приложено одно-единственное заявление, касающееся ратификации: в нем тогдашний член фракции «Партии регионов» Дмитрий Шенцев сообщает, что его карточка не сработала, а он голосовал «за» и просит учесть его голос. Все. Других заявлений в парламентских анналах, по нашим данным, нет.

Кому действительно следует серьезно волноваться, так это экс-спикеру Владимиру Литвину, которому одной ст.80 Основного закона для оправдания в суде, пожалуй, будет маловато, поскольку есть все основания полагать, что 27 апреля 2010-го он нарушил «парламентскую конституцию» — Регламент Верховной Рады, уже имевший к тому времени статус не постановления, а закона.

По свидетельству некоторых депутатов VI созыва, перед голосованием за ратификацию Харьковских соглашений на табло в сессионном зале высветилось число значительно меньшее 226, то есть в зале не было кворума, и спикер Литвин вообще не имел права ставить этот вопрос на голосование. Подтвердить воспоминания депутатов может либо стенограмма (если ее, конечно, не отредактировали), либо (что надежнее) видеозаписи, которые следствие может получить у телеканалов, снимавших бурные события того дня. Заодно на этих видео, наверное, можно будет обнаружить и факты «кнопкодавства».

Следствию, демонстративно активно начатому СБУ, предстоит ответить на множество вопросов. Как и определить роль и степень ответственности каждого из тех, кто готовил Харьковские соглашения.

В распоряжении ZN.UA находятся копии ряда документов с подписями не только беглых экс-президента Виктора Януковича и экс-премьера Николая Азарова. Как видно из справок о согласовании проекта распоряжения КМУ «Об одобрении проекта «Соглашения между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» и драфта этого самого соглашения, к подготовке данных документов также приложили руку главы следующих министерств и ведомств: иностранных дел — Константин Грищенко, юстиции — Александр Лавринович, финансов — Федор Ярошенко, экономики — Василий Цушко, топлива и энергетики — Юрий Бойко, обороны — Михаил Ежель, транспорта и связи — Константин Ефименко, СБУ — Валерий Хорошковский, Государственной таможенной службы — Игорь Калетник, Государственной пограничной службы — Николай Литвин.

МИД, согласно процедуре, выписанной в законе о международных договорах, как профильное министерство готовило и проект распоряжения правительства, и проект самого соглашения (как уже сообщало ZN.UA, непосредственное участие в этом процессе принимал тогдашний замминистра иностранных дел, а ныне первый замсекретаря СНБОУ и глава комитета по разведке Руслан Демченко).

Необходимые согласования и «одобрямсы» в министерствах и ведомствах, на которые обычно (с учетом нашей бюрократической системы) уходят месяцы, в случае с Харьковскими соглашениями были проведены в течение одного дня: на всех основных документах стоит одна дата — подписания этих договоренностей. Спешили. И, очевидно, «согласовывали» «на коленке». 21 апреля 2010-го глава МИДа К.Грищенко со всеми сопроводительными документами обратился к Кабмину с просьбой рассмотреть и внести проект соглашения между Украиной и РФ на рассмотрение президента; 21 апреля правительство своим распоряжением одобрило проект этого документа и внесло его на рассмотрение главы государства; 21 апреля 2010 года президент Янукович вместе с российским коллегой Дмитрием Медведевым подписал в Харькове «Соглашение между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины». 27 апреля 2010-го с драками, дымовыми шашками и забрасыванием спикера Литвина сырыми яйцами Харьковское соглашение было ратифицировано украинским парламентом.

Для тех, кто за 11 лет уже успел подзабыть суть этого соглашения, напомню, что сей короткий документ состоит всего из трех статей, суть договоренностей — лишь в двух из них: Украина за семь лет (!) до истечения срока действия трех базовых соглашений 1997 года (а именно они определяли условия и параметры пребывание ЧФ РФ на украинской территории) соглашалась продлить этот срок еще минимум на 25 лет — до 2042 года, а Россия предоставляла Украине скидку до 100 долларов на цену газа, которая по сути скидкой не являлась.

Основные мотивы, двигавшие тогда Кремлем и Банковой, были следующие. Встревоженная попытками предыдущей украинской власти во главе с Виктором Ющенко начать «выдавливать» ЧФ РФ из Крыма Москва, вдохновившись победой пророссийского Януковича, стала ковать железо, пока горячо, чтобы сразу «пометить территорию» и надежно «заякорить» Украину в своей сфере геополитического влияния; сделать невозможным вступление нашей страны в НАТО (после обнадеживающего решения Бухарестского саммита Альянса 2008-го, приоткрывшего двери для Украины и Грузии); сохранить удобный плацдарм для активной работы своих спецслужб на украинской территории и поддержать сильные пророссийские настроения в Крыму и сакральном «городе русской славы» Севастополе.

В Киеве же, едва рассевшись во властных креслах, новая команда во главе с Януковичем объясняла свое решение прежде всего острой необходимостью исправить ошибки «папередников», в частности снизить неподъемную цену российского газа, взлетевшую в результате общения Юлии Тимошенко и Владимира Путина, и подписания газовых соглашений 2009 года. Заключение новых договоренностей с Москвой, убеждала нас тогдашняя власть, — «вопрос выживания страны». На Банковой и Грушевского в 2010-м уверяли, что новые «керманичи» жаждут реформ и готовы к их проведению, а космические цены на газ не дают развернуться их экономическому гению. Кроме того, украинцев настойчиво убеждали в том, что флот дружественного государства, к тому же стратегического партнера, не только не представляет никакой угрозы для Украины, но и является залогом ее безопасности в Черноморском регионе, впрочем, как и всей европейской безопасности в целом.

М-да, грустно вспоминать все это после семи лет российской оккупации Крыма, в седьмую годовщину фейкового референдума. Но и 11 лет назад «Зеркало недели» понимало всю пагубность заключенного в Харькове соглашения, и в статье «Мы сами открыли ворота, мы сами…» подробнейшим образом описало и предпосылки, к нему приведшие, и опасные подводные рифы, возможные губительные последствия для Украины, скрытые в двух коротких статьях этого документа и замаскированные ложью тогдашней власти.

Но, к слову, в марте 2010-го 61% наших сограждан, согласно опросу R&B Group, были за пролонгацию пребывания в Крыму ЧФ РФ, а исследование КМИС в феврале того же года показывало, что 67,5% украинцев на референдуме проголосовали бы за вступление Украины в союз с Россией и Беларусью…

Сегодня же Главное следственное управление Службы безопасности Украины ведет досудебное расследование в отношении должностных лиц органов государственной власти по факту совершения государственной измены в 2008–2010 годах. Как сообщала пресс-служба ведомства, расследуются, в частности обстоятельства подготовки и подписания 21 апреля 2010 года «Соглашения между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины», соблюдение регламента и процедур во время его утверждения депутатами Верховной Рады. По предварительным данным следствия, подписание этого документа привело к увеличению количества личного состава воинских формирований и спецслужб РФ, причастных к аннексии территории АР Крым в 2014 году. Это же утверждение содержится и в подозрении экс-президента Януковича в госизмене, предъявленном ему ГБР, о чем 28 января 2021 сообщил Офис генпрокурора.

Нет никаких сомнений в том, что Харьковские соглашения по многим причинам вопиюще противоречат национальным интересам Украины, о чем мы писали неоднократно. Но вот сыграли ли они какую-то роль при захвате Крыма — вопрос весьма спорный.

Еще раз внимательно перечитайте текст документа: его первая статья лишь продлевает действие трех базовых соглашений от 28 мая 1997 года, определяющих параметры и условия пребывания ЧФ РФ на территории Украины, — на 25 лет с 28 мая 2017-го с последующим автоматическим продлением на следующие пятилетние периоды (если одна из сторон заранее не сообщит о прекращении их действия). Харьковский документ не внес ни одного изменения, ни одной новой запятой в текст подписанных еще в 1997 году соглашений, срок действия которых истекал лишь через семь лет — в 2017-м. То есть в 2014-м, когда произошла оккупация Крыма, даже если бы Харьковского соглашения никогда не было (после незаконной аннексии его действие Путин отменил, как и трех базовых документов по ЧФ), российский флот все равно еще оставался бы на украинской территории согласно договоренностям 1997 года.

Да, в самом деле, военнослужащие ЧФ РФ участвовали в начале оккупации Крыма. По информации ZN.UA, украинскими спецслужбами было установлено, что подразделение морской пехоты ЧФ РФ было в авангарде захвата Верховного Совета АРК и охраняло покой части его депутатов, когда там в отсутствие кворума принималось решение о проведении референдума. Как свидетельствуют наши источники, украинские спецы определили, что эти бойцы находились в Симферополе с абсолютно чистыми карточками в телефонах, однако экспертам удалось установить, что предыдущее местоположение этих телефонов — казармы морских пехотинцев РФ ЧФ.

Но при чем здесь Харьковские соглашения? Ведь, как упоминало ZN.UA еще в апреле 2010-го, на момент подписания этого документа, в Крыму в состав ЧФ РФ в том числе уже входила и 810-я отдельная бригада морской пехоты. Российские морпехи и без харьковского документа имели все возможности заработать свои ордена и медали «за возвращение Крыма».

Что касается привязки к скандальному документу увеличения «личного состава войск и военной техники Вооруженных сил РФ на территории Украины», она тоже отнюдь не безукоризненна. Дело в том, что и на момент подписания Харьковских соглашений, и на момент начала оккупации полуострова количество находящихся в Крыму и российских моряков, и военной техники РФ было значительно меньше разрешенного, зафиксированного в действовавших на то время документах 1997 года. Например, личный состав ЧФ РФ весной 2010-го был 16,2 тысячи человек при допустимом в базовых соглашениях максимуме — 25 тысяч. То есть Россия имела законные основания увеличивать состав своего флота в Крыму до параметров, указанных в документах 1997 года.

При этом нельзя не отметить, что, во-первых, после подписания Харьковских соглашений россияне прекратили и до того вялую подготовку новой базы для ЧФ РФ в Новороссийске. Во-вторых, они снова почувствовали себя полноправными хозяевами Крыма, что ощущалось на каждом шагу даже на бытовом уровне. В-третьих, Харьковские соглашения по сути бессрочно продлевали присутствие ЧФ РФ в Крыму, что стало гарантией для российских инвестиций и дало толчок приходу больших российских денег на украинский полуостров, а это, соответственно, еще сильнее укрепило там позиции россиян. В-четвертых, после подписания Харьковских соглашений значительно снизилось (если вообще не угасло после прихода Александра Якименко в СБУ) внимание профильных украинских ведомств к работе российских спецслужб и политической деятельности россиян в Крыму.

Но достаточно ли этих обстоятельств для крепкой привязки в суде Харьковских соглашений к захвату Россией Крыма?

Предвидя возможное возмущение некоторых читателей, подчеркну: наша цель — ни в коем случае не оправдать действия России (о необходимости полного вывода к 2017 году ЧФ РФ с территории Украины ZN.UA настойчиво писало много лет) и не «отмазать» украинских персонажей, причастных к подготовке, подписанию и ратификации Харьковских соглашений. Напротив, мы глубоко уверены, что факт измены Родине требует наказания по всей строгости закона. Но этот факт должен быть железобетонно доказан! Иначе дело очень быстро рассыплется в суде, как, увы, весьма часто у нас бывает. Поэтому выстраивать дело и базировать обвинения лишь на весьма спорной привязке Харьковских соглашений к российской оккупации Крыма — заведомо провальная затея. Если, конечно, цель — наказать виновных в государственной измене, а не очередная PR-акция Банковой.

Из чего, кстати, исходили, охватывая расследованием СБУ события лишь 2008–2010 годов? Если уж разбираться по-настоящему, то следует начинать с 1997-го, когда были подписаны базовые документы по разделу Черноморского флота и условиям пребывания ЧФ РФ на территории Украины.

Что же касается 2008-го, тут важны два момента. Во-первых, в конце 2008 года формировались обстоятельства, приведшие к подписанию в начале 2009-го кабального для Украины «газового» соглашения с РФ.

Во-вторых, именно в 2008-м и были сделаны реальные попытки дать понять России, что ей пора всерьез задуматься о начале подготовки вывода своего флота с украинской территории к 2017 году. В апреле 2008-го тогдашний министр иностранных дел Владимир Огрызко отвез в Москву проект меморандума о начале вывода ЧФ РФ из Крыма. Понятно, что россияне всячески пытались избегать не только переговоров, но даже консультаций на эту тему, мол, еще слишком рано все это обсуждать.

Тем не менее президент Ющенко поручил правительству Тимошенко до 20 июля 2008-го подготовить законопроект о прекращении с 2017 года действия международных договоров о временном пребывании на территории Украины ЧФ РФ. 22 июля 2008 года министр Огрызко сообщил, что МИД подготовил законопроект об обеспечении вывода Черноморского флота России с территории Крыма, а еще через день подчеркнул, что Украина прекратит действие соглашения о пребывании российского Черноморского флота на территории Украины 28 мая 2017 года, поэтому украинская сторона заранее предупреждает Россию о необходимости своевременной подготовки этого процесса, поскольку вывести флот с территории Украины за один год нереально.

Нам достоверно известно, что написанный в 2008-м МИДом законопроект о выводе ЧФ РФ в Верховную Раду так и не попал. Не исключено, что он затерялся где-то в недрах Кабмина, руководимого Тимошенко, явно не горевшей желанием будировать тему российского флота, особенно после июньской поездки в Москву и встречи с Путиным. Правда, возникает еще вопрос, почему Ющенко как президент, имеющий по Конституции право законодательной инициативы и осуществляющий руководство внешней политикой, сам не внес разработанный МИДом законопроект в парламент.

Возможно, следствие СБУ прояснит и этот вопрос. Все зависит от того, какие задачи перед нею поставлены…

Напомню, что история с заключением Харьковских соглашений уже как-то расследовалась. В 2017-м по решению Печерского райсуда Киева у МИДа уже изымались оригиналы Харьковских соглашений в рамках досудебного расследования, проводимого тогда следственным управлением Главной военной прокуратуры в уголовном производстве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 («Государственная измена») и ч. 2 ст. 364 («Злоупотребление властью или служебным положением») Уголовного кодекса. Насколько нам известно, по решению судов следователи в 2016–2017 годах также получили доступ ко многим другим документам, в том числе с грифом «секретно», во множестве ведомств — от ГУР и Минобороны до Верховной Рады и «Нафтогаза».

Тогда тоже расследовались «основания и обстоятельства подписания» харьковских документов. И что? Вы что-нибудь слышали о каких-либо результатах?

Есть серьезные основания опасаться, что и на этот раз после громкого начала дело по-тихому закопают. По информации ZN.UA, процессуальное руководство по нему в Офисе генпрокурора осуществляет департамент Майдана, который курирует заместитель генпрокурора Максим Якубовский. Тот самый, против назначения которого в минувшем сентябре в обращении к президенту Зеленскому и генпрокурору Венедиктовой выступил целый ряд уважаемых общественных организаций, поскольку, по их информации, Якубовский в 2011–2013 годах трудился экспертом «Независимого украинского центра правовых инициатив и экспертиз «Правовое государство», связанного с Виктором Медведчуком и его проектом «Украинский выбор».

Честно говоря, зачем и почему Банковая именно сейчас вдруг затеяла очередное расследование обстоятельств заключения Харьковских соглашений одиннадцатилетней давности, до конца так и не понятно. Чтобы поднять информационный шум и отвлечь внимание от фильма-расследования Bеllingcat по делу «вагнеровцев», скорый выход которого анонсировали СМИ? Продемонстрировать в годовщину референдума в Крыму показной патриотизм и радение за национальные интересы, дабы оттянуть часть патриотично настроенного электората у Порошенко? Скомпрометировать ради поднятия собственного рейтинга «старые» лица, которых не жалко? Лично я в искреннее негодование власти по поводу вдруг «открытых» ею Харьковских соглашений почему-то не верю.

Но если шумно начатое Службой безопасности с подачи СНБОУ расследование в конце концов завершится громким показательным судебным процессом, это может стать неплохой прививкой для руководителей и чиновников всех уровней, предотвращающей в будущем принятие необдуманных или корыстолюбивых решений и вызывающей у ослабленных жадностью или трусостью особей осложнения, подробно описанные Уголовным кодексом Украины вместе с предлагаемым лечением. Но что-то мне подсказывает, что эта попытка «государственнической вакцинации» будет не менее пиарной, беспомощной и провальной, нежели проводимая нынешней властью кампания вакцинации от коронавируса.